Was ist eigentlich beim Parfum der Originaltitel, und was die Originalsprache? Wikipedia behauptet einen französischen Originaltitel, andere einen englischen. Gedreht wurde auf englisch, soviel ist klar. Aber wurde das Drehbuch auch direkt auf englisch geschrieben oder erst auf deutsch und dann übersetzt? Egal, hier bleibe ich ausnahmsweise mal beim deutschen, und ich habe mir hier auch die synchronisierte Version angesehen. Schließlich ist die Buchvorlage eindeutig in deutscher Sprache.

Tom Tykwers Film ist kein totaler Reinfall: Sein Parfum ist hübsch anzuschauendes Hochglanzkino, das genau so aussieht, wie man sich eine sehr teure, sehr ambitionierte, sehr europäische Großproduktion vorstellt. Es ist der Eichinger-Style, Der Name der Rose, Das Geisterhaus, you name it. Optisch opulent, aber glatt und ohne Überraschungen. Das Thema — eine Geschichte über das Riechen, über Duft und Gestank — hätte soviel kreatives Potenzial geboten, und Tykwer hat in seinem bisherigen Werk ja durchaus gezeigt, dass er gute und originelle Ideen hat. Hier aber dient er den Erwartungen seines Produzenten und denen des großen Mainstream-Publikums. So ist Das Parfum ein Kostüm-Krimi geworden, zugeschnitten auf die Zielgruppe der gut situierten Bildungsbürger, die ein-, zweimal ins Kino gehen, aber zu schwere Kost soll es dann bitte nicht sein.

Dazu passt dann auch die Art, wie der Film seine Hauptfigur, den Serienmörder Grenouille, darstellt. Patrick Süskinds Grenouille ist ein verkommener, extrem selbstsüchtiger Charakter, für den Begriffe wie Moral oder Liebe gar nicht existieren; ein Monster. Der Film-Grenouille hat dagegen einen edlen inneren Kern, er scheint eher ein Opfer der Umstände zu sein. Seine Morde wirken wie ein Kunstwerk, dass er aus Zuneigung zu seinen Opfern vollbringen muss. Man findet diesen Grenouille irgendwie ganz nett, hat beinah Mitleid mit ihm. Ben Wishaw als Grenouille hat nicht viel zu reden, stattdessen darf er bedeutungsschwanger seine Nase in die Luft halten und mit geschlossenen Augen schwelgerisch in Gerüchen baden. Interessanter anzusehen sind da Dustin Hoffman und Alan Rickman, die ihre Rollen erwartungsgemäß toll spielen.

Dass sich das Drehbuch bei der Adaption des Romans auf die Krimihandlung konzentriert und auf die eher introspektiven Parts des Buches verzichtet, kann ich verstehen. Sowas kriegt man eben leichter auf die Leinwand. Dass aber Süskinds böser Humor fast völlig auf der Strecke bleibt ist ebenso jammerschade wie die Tatsache, dass der Film trotz des ganzen künstlichen Drecks, den man in Kulissen und auf Gesichter geschmiert hat, sehr steril und glatt bleibt. Am deutlichsten zu erleben bei der finalen Orgienszene, in der ein ganzer Marktplatz voller Leute extatisch übereinander herfällt. Von dieser Extase ist im Film wenig zu sehen, hier wird sich in Zeitlupe brav gepaart. Dass ich ausgerechnet während dieser Szene beinahe weggenickt bin, ist schon bezeichnend.

Noch ein Wort zur DVD: Hätte ich die Scheibe nicht geliehen, sondern gekauft, ich würde sie sofort wieder zurückgeben. Mein Ubuntu-System spielt die DVD überhaupt nicht ab, unter Windows konnte ich den Film zwar sehen, allerdings verabschiedete sich einmal die Abspielsoftware und einmal fror der ganze Rechner ein. Ursache scheint ein neuer Kopierschutz zu sein. Für mich heißt das bis auf weiteres erst mal: Finger weg von Constantin-DVDs!

Was ist eigentlich beim Parfum der Originaltitel, und was die Originalsprache? Wikipedia behauptet einen französischen Originaltitel, andere einen englischen. Gedreht wurde auf englisch, soviel ist klar. Aber wurde das Drehbuch auch direkt auf englisch geschrieben oder erst auf deutsch und dann übersetzt? Egal, hier bleibe ich ausnahmsweise mal beim deutschen, und ich habe mir ...

Die Frage nach der gelungensten Reihe von Superhelden-Comic-Verfilmungen hätte ich bis vor kurzem ohne Zögern mit Spider-Man beantwortet. Die ersten beiden Filme von Sam Raimi waren perfekte Popcorn-Unterhaltung mit der richtigen Mischung aus Action, Drama und Humor, mit guten Darstellern und erstklassigen Special Effects. Durch Teil 3 gefährdet Sam Raimi diesen Status leider. Im dritten Teil ist Spider-Man nach wie vor ordentliches Entertainment, allerdings mit etlichen Schwächen:

Der Film ist zu lang. Irgendjemand bei Sony und/oder Marvel muss befohlen haben, möglichst viel in diesen Film reinzupacken. So gibt es diesmal gleich drei Gegner für Spider-Man (Osborns Sohn, Sandman und Venom), außerdem wird MJs Misserfolg am Broadway behandelt und auch Gwen Stacey musste noch eingeführt werden. Da Sam Raimi sich aus guten Gründen weigert, all diese Themen hektisch abzuhaken, sondern jedem Handlungsfaden Raum gibt, wird es alles in allem zu lang und zu aufgeplustert.

Die Leichtigkeit ist weg. Die Stärke der ersten beiden Filme liegt unter anderem darin, dass alles immer recht leichtgewichtig zuging. Hier musste nie die gesamte Menschheit vor dem Untergang gerettet werden, hier gab es kein düster-schweres Innenleben des Helden, sondern normale Teenie-Probleme. Dass der schwarze Venom-Schlibber aus dem All im dritten Teil Peter Parkers miese Seiten hervorkehrt, ist okay. Es ist aber vor allem die Beziehung zwischen Peter und seinem Freund/Feind Harry Osborn, die dem Film eine unnötige Schwere gibt.

Der Film trägt zu dick auf. Die kleine, nebenbei fallengelassene Bemerkung ist Sam Raimis Sache diesmal nicht. Hier wird bei jeder Gelegenheit der ganz große, schwere, blattgoldbemalte Plothammer geschwungen. Ob das nun Tante Mays Moralpredigt ist, oder die verzweifelte Liebe des Sandman zu seiner Tochter, oder der unfreiwillig komische Dialog zwischen Harry Osborn und dem Ölgemälde seines Vaters, oder die schwülstige Vergebungsszene im Schlussteil: Alles wirkt furchtbar pathetisch und aufdringlich.

Subtil ist was anderes. Viel Intelligenz traut der Film seinem Publikum auch nicht zu. Alles wird deutlich, überdeutlich, notfalls mehrfach erklärt. Wieviele Rückblenden zu Onkel Bens Tod hatte der Film? Und danke auch für die Hilfestellung, den braven Peter Parker vom fiesen Peter Parker zu unterscheiden: Der brave hat die Haare hübsch aus der Stirn gescheitelt, dem fiesen werden die Strähnen ins Gesicht gestrubbelt. Eins A Storytelling!

Auf der Plus-Seite stehen die Humor-Einlagen, hier mehr denn je verbunden mit der Figur von J. Jonah Jameson, Chefredakteur des Daily Bugle. Wann immer er auf der Leinwand zu sehen ist, macht der Film Spaß. Auch sehr nett: der Gastauftritt des alten Raimi-Spezls Bruce “Ash” Campbell als französelnder Empfangs-August im Feinschmecker-Lokal. Für meinen Geschmack hätte der Film noch mehr solche Lacher vertragen. Todernste, düstere Superhelden gibt es genug — Spideys Stärke sind die lässigen Sprüche (Wo waren die?), die kauzigen Gegner, die bunte Verspieltheit.

Dass die Special Effects reichlich sind und gut aussehen, sollte bei dem Budget von 258 Millionen Dollar selbstverständlich sein. Der rieselnde Bösewicht Sandman macht sich prima auf der Leinwand, der schwarze Weltraum-Schmodder, der Peter Parkers finstere Seite zum Vorschein bringt, ist fein animiert und auch gegen die Kampfeinlagen gibt es wenig auszusetzen (außer, dass sie zu lange dauern und auf Dauer ermüdend wirken).

Falls es tatsächlich mit weiteren Spider-Man-Filmen weitergehen sollte, ist es vielleicht kein Schaden, wenn diese Filme ohne Star-Regisseur, ohne Star-Besetzung und vor allem ohne Rekord-Megabudget auskommen müssen. Dieses Franchise ist zu groß geworden, zu aufgeblasen, zu träge. Downsize this!

Die Frage nach der gelungensten Reihe von Superhelden-Comic-Verfilmungen hätte ich bis vor kurzem ohne Zögern mit Spider-Man beantwortet. Die ersten beiden Filme von Sam Raimi waren perfekte Popcorn-Unterhaltung mit der richtigen Mischung aus Action, Drama und Humor, mit guten Darstellern und erstklassigen Special Effects. Durch Teil 3 gefährdet Sam Raimi diesen Status leider. Im ...